Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/20980 E. 2016/381 K.

Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, kat mülkiyeti kurulu sitede, davacılar bağımsız bölümü önündeki alana döşenen seramiklerin davalılar tarafından sökülerek yerine taş konulduğunu ileri sürerek, davalıların davacılar zilyetliğindeki alana haksız müdahalesinin önlenmesini ve eski hale getirilmesini istemiş; mahkemece, davacı vekilinin duruşmada alınan imzalı beyanına dayanarak, taraflar arasında çıkan anlaşmazlığın kat malikleri kurulunda gündeme gelmediği ve görüşülmediği, KMK nun 32/3. maddesi gereğince dava açmadan önce bu hususun kat malikleri kurulunca çözülüp karara bağlanması ve mümkün olmadığı taktirde dava açılması gerektiğinden, hukuki şartları oluşmadan açılan davanın HMK nun 115/2. maddesince usulden reddine karar verilmiştir. Dava, davacıların bağımsız bölümü önündeki alana müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Kat malikinin kullanımını engelleyen eylemlerin önlenmesi doğrudan mülkiyet hakkının kullanılmasına ilişkin olduğundan böyle bir uyuşmazlığın öncelikle kat malikleri kuruluna götürülmesi gerekli olmayıp doğrudan dava konusu edilebilir. Mahkemece bu husus dikkate alınmadan yerinde bulunmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.