Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/5884 E. 2013/7010 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların malik ve kiracı olduğunu, alışveriş merkezinde ortak alana projeye aykırı şekilde anda kondu yapmak suretiyle müdahale edildiğini belirterek müdahalenin men'i ile eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın ortak yere el atmanın önlenmesi davası olduğu 6100 sayılı HMK nun 2.maddesi gereğince dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek bu işe bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu anataşınmazda kat irtifakı kurulmuş olduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde davalının anataşınmazın ortak alanına yapılan müdahalesinin önlenmesi istenmiştir. Söz konusu uyuşmazlık niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek-1. maddesine göre, bu Yasanın uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenir. Yasanın bu buyurucu hükmü nedeni ile işin esasına girilip tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, hukuki olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.