Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/3824 E. 2013/6206 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 2000'er TL çatı onarım bedelinin davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; 25 parselde yer alan taşınmazdaki binanın çatısının 2006 tarihinde davacı tarafından onarılması nedeniyle oluşan masraflardan paylarına düşen kısmın davalılardan tahsil edilmesini talep etmiş, mahkemece davalı ... yönünden alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine, diğer davalı ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın davalı ... yönünden dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre verilen karar üzerine yapılan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20. maddesine göre; kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça anataşınmazın ortak giderlerini ve bununla ilgili avansı kendi arsa payları oranında ödemekle yükümlüdür ve ortak giderler her türlü delille ispat edilebilir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin bir bütün halinde incelenmesinde; dava konusu edilen bedelin, 25 parselde kat mülkiyeti kurulu bulunan anataşınmazdaki binanın çatı onarım masrafı-ortak gider borcuna ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Yasasının 126/1. maddesine göre belirli zamanlarda ödenmesi gereken aidat (ortak giderler) alacağı davası 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Dava tarihi itibariyle ortak gider alacağına ilişkin dava, zamanaşımına uğramamıştır. Davalıya ilişkin borç miktarı anataşınmaza ilişkin her yıla ait aidat miktarları ve harcamaların, dosyaya sunulan ve ayrıca temin edilecek makbuz vs. gibi diğer bilgi ve belgelerin toplanarak varsa davalı ... tarafından yapılan ödemelerin de mahsup edilerek tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalının ödemesi gereken ortak giderlerin diğer kat maliklerinin ödemeleri sonucunu doğuracak, adalete ve hakkaniyete aykırı düşecek şekilde ve yerinde olmayan gerekçeyle davalı ... yönünden davanın reddi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.