Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/17084 E. 2013/18284 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırılan taşınmazın iyiniyetli üçüncü kişiye devri nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL'nin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, 2942 sayılı Yasa'nın 22. maddesine göre, idarenin davacılara geri alım hakkını kullandırmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı, davalı idarece kamulaştırılan dava konusu taşınmazın amaca uygun kullanılmadan, kendilerine tebligat yapılmadan üçüncü kişiye ihale ile satılması sonucu uğranılan zararın tazminini istemiştir. 2942 sayılı Kanunun 22. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi 12.07.2013 tarihli ve 6495 sayılı Kanunun 26. maddesiyle değiştirilmiştir. 02.08.2013 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle; “Kamulaştırmayı yapan idarece kamulaştırma amacına uygun tesisat, yapı veya donatı yapıldıktan sonra en az 5 yıl kullanıldıktan sonra, bu ihtiyacın ortadan kalkması nedeni ile kamulaştırma amacında kullanılamayan taşınmazlar önceki mal sahibi veya mirasçılarına iade edilmez. Bu taşınmazların kamulaştırma amacı dışında idarece tasarruf edilmesi halinde, önceki mal sahibi veya mirasçıları tarafından idareden herhangi bir hak bedel veya tazminat talebinde bulunulamaz." hükmü getirilmiştir. Yine 6495 sayılı Kanunun 28. maddesiyle 2942 sayılı Kanuna eklenen geçici 8. maddede; “Bu Kanunun 22. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi hükmü, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce gerçekleştirilen kamulaştırma işlemleri nedeniyle, kamulaştırılan taşınmazların eski malikleri veya mirasçıları tarafından bu taşınmazların geri alınması bedel veya tazminat talebiyle açılan ve henüz kesinleşmeyen davalara da uygulanır.” hükmü getirilmiştir. Bu durumda, uyuşmazlığın belirtilen yasal düzenlemeler ve davacının murisinden intikal ettiğini belirttiği dava konusu taşınmazdaki mülkiyet hakkını ispatlayan taşınmazdaki mülkiyet ihtilafının davacı murisi lehine sonuçlandığını gösteren belgeler de getirtilerek çözümlenmesi gerektiğinden, mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.