Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2008/6759 E. 2008/8114 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi . Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili, karşı davada tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın ve karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi kurulu raporları hükme yeterli değildir. Şöyle ki; 1-Kamulaştırılan taşınmazın paydaşlarından ... oğlu ...’nin mirasçılarını gösteren veraset belgesinin dosyaya getirtilmesi ve davalıların pasif husumet ehliyetine sahip olup olmadıklarının incelenmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Davalı idarenin fiilen el koyması nedeniyle dava konusu taşınmaza güzlük ürün ekilememiş olmasından dolayı oluşan zararın gideriminin istenilebilmesi için, öncelikle bu el koyma eyleminin haksız olması, başka bir anlatımla idarenin taşınmazlara kamulaştırmasız el koyması ya da el atmanın yasal dayanağının bulunmaması gerekir. Somut olayda, dava dilekçesi içeriği ile tüm dosya kapsamından, dava konusu taşınmazdan kamulaştırma yoluyla doğalgaz boru hattı geçirilmek üzere idarece 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 27. maddesi uyarınca mahkemeye başvurularak 10. madde esasları çerçevesinde tespit edilen değerinin hak sahipleri adına bankaya yatırıldığı ve böylece 27. madde hükmü gereğince idarenin taşınmaza fiilen elkoyma hakkının doğmuş bulunduğu anlaşılmaktadır. Saptanan bu duruma göre, davalı idarenin dava konusu taşınmaza Kamulaştırma Yasasının 27. maddesi hükmüne uygun biçimde elkoymuş olması karşısında, ortada haksız eylem niteliğinde bir el koymadan söz edilemeyeceğinden; idarenin tesis kurma faaliyeti (doğalgaz borularını ... çalışmaları) yüzünden irtifaklı alanın davalılar tarafından tasarruf edilememesi (bu alana güzlük sebze ekilememesi) nedeniyle oluştuğu ileri sürülen ekilemeyen ürün zararına –talebi de aşan miktarda- hükmedilmiş olması, 3-Taşınmazın kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulan kısmının tapu kütüğüne tesciline de karar verilmesi gerekirken, irtifak hakkının tesisine karar verilmesiyle yetinilmesi, 4-Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek ve haciz şerhlerinin, tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.