Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/325 E. 2015/9817 K. – İmar Kirliliğine

Tebliğname No : 4 - 2011/164910 MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 13/07/2010 NUMARASI : 2009/403 (E) ve 2010/317 (K) SUÇ : İmar kirliliğine neden olma SUÇ TARİHİ : 28/04/2006 KARAR Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü; 1- Müşteki Bayındırlık ve İskan Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; İmar kirliliğine neden olmak suçundan doğrudan doğruya zarar görmediği anlaşılan Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'nın açılan davaya katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, müşteki vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 2- Sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde; Temiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında hükmedilen temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine karşın, TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin gerekçesi açıklanmadan üst sınırdan belirlenmesi, Kanuna aykırı ve sanık K.. B.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Kanunun 322. maddesi uyarınca, hükümdeki "3 yıl süreyle denetim süresine tabi tutulmasına" ibaresinin çıkartılarak yerine "1 yıl süreyle denetim süresine tabi tutulmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.