Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/9692 E. 2011/846 K. – İstihkak

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (3.kişi) yetkilisi, Tuzla İcra Müdürlüğünün 2009/261 Esas sayılı dosyasından, davalı (alacaklı) tarafça dava dışı borçlu aleyhine yapılan takipte, haczedilen menkullerin kendilerine ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda; süresinde yapılmayan istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 36.maddesi hükmü uyarınca; Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma hakkına sahiptir.” Yine, HUMK.nun 73.maddesi uyarınca; kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim, davanın taraflarını dinlemeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için yasaya uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. İİK’nun 97/11.maddesi hükmü uyarınca da, “istihkak davasına umumi hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne (HUMK.md.507-511) göre bakılır.” O halde; mahkemece, başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden 1/4 oranında peşin nispi ilam harcı alınarak duruşma açılması, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ olunarak taraf teşkilinin sağlanması, tarafların gösterecekleri delillerin toplanması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, savunma hakkı engellenmek suretiyle, dosya üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 2- Bozma neden ve şekline göre, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davacı 3.kişi temsilcisinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2- Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3. kişiye geri verilmesine 7.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.