Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/2254 E. 2010/9064 K.

MAHKEMESİ :... İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1633 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca,... İcra Müdürlüğü’nün 2008/1283 Talimat sayılı dosyasında yapılan 08.04.2008 günlü haciz sırasında üçüncü kişinin ileri sürdüğü istihkak iddiasının geçerli olmadığını, bekar olan borçlunun ailesi ile oturduğunun kabul edilmesi ve ispat yükünün buna göre değerlendirilmesi gerektiğini,öte yandan bir başka takip dosyasında yapılan haciz sırasında borçlunun haciz adresinde oturduğunun tespit edildiğini ve hacizde de aynı mahcuzlara yönelik bu kez borçlunun babasının istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı (üçüncü kişi) vekili, borçlunun davacı ile aynı yerde oturmadığını,mahcuzların üçüncü kişi ve ailesine ait olduğunu, borçlunun ilk evliliğini yaptığı 1996 yılından sonra ailesinin yanından ayrıldığını ve 2005 yılından beri de Sapanca’da oturduğunu,ispat yükü kendisine düşen alacaklının karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri dosyaya sunamadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı (borçlu) vekili, haczin yapıldığı yerin borçlunun ailesinin konutu olduğunu, başından iki evlilik geçen borçlunun halen Sapanca’da ikamet ettiğini ve ailesi ile oturduğunu iddia etmenin ise genel yaşam deneyi kuralları ile bağdaşmayacağını, alacaklının mülkiyet karinesinin aksini kanıtlayamadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre: “davacının borçlunun annesi olduğu, haciz adresinin ise öncesinde ve sonrasında borçluya ait olmadığının belirlendiği, mülkiyet karinesinin aksi kanıtlanamadığından davanın reddi gerektiği, tazminata ilişkin yasal koşulların ise oluşmadığı “gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (alacaklı) ... Bilge vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda Dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.