Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/10305 E. 2010/10697 K. – İstihkak

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı karşılık davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 3.İcra Müdürlüğünün 2008/21078 Esas sayılı dosyasından, davacının 31.10.2008 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığı 35 EU 0867 plakalı aracı trafik kaydı üzerine satıştan sonra haciz konulduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, araç satışının mal kaçırma amacına yönelik olduğu, aslında davacıya bu aracın satışı için vekalet verildiğini, daha sonra başka kişilere vekalet verilerek satışın yapıldığını belirterek, istihkak davasının reddini ve davacı ve borçlu arasındaki tasarrufun iptali istemi ile İİK’nun 277-280maddeleri gereğince açtığı karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının aracı satın aldığı tarihte trafik kaydında haciz şerhi bulunmadığından 2918 sayılı yasaya uygun olarak yapılan noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile davacının aracın mülkiyetini kazandığını ve 3.kişinin kötü niyeti ispatlanmadığından bahisle istihkak davasının kabulüne karşılık olarak açılan tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı-karşılık davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2010/10305 2010/10697 Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK’nun 277-280,maddesine dayalı karşılık dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasına ilişkindir. İİK’nın 282. Maddesine hükmüne göre, borçlu ve borçlu ile hukuki işlemde bulunan kişiler arasında zorunla dava arkadaşlığı vardır. Somut olayda, borçlu ... Ltd. şirketi dava da taraf gösterilmemiştir. Taraf teşkili davanın görülebilme koşullarından olup, re’sen nazara alınması gerekir. Bu durumda, mahkemece anılan borçlu şirkete tasarrufun iptaline yönelik dava dilekçesinin tebliğ edilmek sureti ile davaya katılımı sağlanmalı ve taraf delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, bu hususların göz ardı edilmesi sureti ile taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşılık davacı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile bozma nedenine göre sair hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı-karşılık davacı alacaklıya geri verilmesine 7.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.