Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/9445 E. 2010/5555 K.

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2000/13926 Esas sayılı dosyasından, davacı banka lehine ipotekli olan ve borçlu şirkete ait fabrikada yapılan 31.12.2007 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi yetkilisi, haczin yapıldığı fabrikayı 2007 yılında borçludan kiraladıklarını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı 3.kişi ve borçlunun ortaklarının aynı kişilerden oluştuğu, borcun doğumundan sonra borçluya ait fabrika işyerinin danışıklı olarak 3.kişi şirkete kiralandığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı 3.kişi temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava; alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunmasıdır. Somut olayda, dava konusu 31.12.2007 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunan fabrika bekçisi ... ... 3.kişinin çalışanı olup, 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili şahıs değildir. Öte yandan haciz mahalline faxlanan kira sözleşmesinin kimin tarafından gönderildiği belli olmadığı gibi salt bu sözleşmenin gönderilmesi istihkak iddiasının varlığını da göstermemektedir. Davalı 3.kişi de hacizden itibaren İİK’nun 96/3.maddesinde belirtilen 7 günlük sürede adına istihkak iddiasında bulunmamıştır. Bu durumda, mahkemece alacaklı tarafından açılan istihkak davasının, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulüne ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.