Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2007/1502 E. 2007/2941 K. – Tazminat

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 2.505.000.000-TL hasar bedelinin 18.9.2002 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkilinin aracın bulunduğu sitenin güvenlik işlerinden sorumlu olduğunu ancak gösterilen tüm özene rağmen hırsızlığın meydana geldiğini, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... A.Ş. üçüncü şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ancak zararın poliçe teminatı dışında kaldığını davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2.505.00-YTL'nin dava tarihinden işleyecek 3095 Sayılı Yasanın 1 ve 2/1. maddelerinde öngörülen direnim faizi ile birlikte davalı ... A.Ş'den tahsiline, 867.04-YTL'lik bölümünde ise tahsilatta tekrar olmamak koşulu ile davalı ... A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş'nin birlikte ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden; 21.7.2004 tarih, 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.000.000.000-TL'ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 ... 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı ... Tem.Teks.Gıda Eğt.Hiz.A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 101.45-YTL kalan temyiz onama harcının davalı ... A.Ş'den alınmasına, temyiz peşin harcının davalı T.... Sigorta A.Ş'ye iadesine, 2.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.