Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/2605 E. 2017/9049 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Müştekinin soruşturma aşamasında, inşaat alanından sanıkların hırsızlık yapttıklarını bir komşusunun arayarak kendisine bildirmesi üzerine hemen inşaat alanına gittiğini ve sanıkların at arabasını inşaatın önünde gördüğünü beyan ettiği, yargılama da ise sanıkları inşaat alanında 20-25 km. uzaklaşmışken gördüğünü beyan ettiği, sanıkların soruşturma aşamasında alınan savunmalarında inşaat alanından 20-25 metre uzaklaştıklarında müştekinin gelerek kendilerine müdahale ettiğini beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; müştekinin soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları arasındaki ve sanıkların soruşturma aşamasındaki beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği gözetilmeyerek, eyleminin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının hususunun mahallinde tartışmasız bırakılması, 2-Sanıkların müştekiye ait inşaat alanından inşaat malzemesi çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğunun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.