Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2010/5506 E. 2010/6467 K.

MAHKEMESİ : ... 2. İcra Mahkemesi Sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan sanıklardan İzzet Kırımlı hakkında açılan davanın reddine, ... hakkında açılan davada ise müştekinin şikayet hakkının İİK'nun 347.maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi sonunda; Sanığın şirket yetkilisi olmadığının anlaşılması karşısında mahkemece sanığın beraati yerine, açılan davanın reddine karar verilmesi yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından “..davanın reddine” ifadesi çıkarılarak yerine "sanığın beraatine" ifadesi yazılmak suretiyle hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesi gereğince kısmen istem gibi düzeltilerek ONANMASINA, Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi sonunda ise; Sanığa isnat edilen suçun oluşup oluşmadığının ve oluşmuş ise suç tarihinin anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK’nun 179. ve TTK’nun 324.maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek, sonucuna göre şirketin iflasının istenmesinin gerekip gerekmediği, gerekiyorsa hangi tarih itibarıyla suçun oluştuğunun saptanabilmesi için borçlu şirkete ait ticari defterler ve bilançoları ile banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, gerekiyorsa şikayetin süresinde yapılıp yapılmadığının ve buna göre de sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, suç tarihinin belirlenmesinde takibin kesinleştiği tarih esas alınarak müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 08.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.