Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2010/2996 E. 2010/4766 K.

MAHKEMESİ : ISPARTA İCRA MAHKEMESİ Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...in beraatine, İİK’nun 89/4.maddesi gereğince talep edilen tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili ve şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama ve bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, Tazminat istemine yönelik hükmün temyiz incelemesi sonucunda ise; Birinci haciz ihbarnamesine itiraz eden sanık hakkında tazminata hükmedilebilmesi için asıl borçlu ile üçüncü şahıs arasında itiraz tarihi itibarıyla kesinleşmiş ve muaccel alacağın bulunması gerekmektedir. Dosya kapsamına göre asıl borçlunun üçüncü şahıs sanık hakkında Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın reddine karar verildiği, dava tarihinin 21.6.2005, karar tarihinin ise 28.2.2008 tarihi olması karşısında suç tarihi itibarıyla kesinleşmiş ve muaccel alacağın bulunduğundan söz edilemeyeceğinden tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken farklı gerekçelerle reddine karar verilmesi isabetsiz ise de sonucu itibariyle doğru olması karşısında bu konudaki temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Reddedilen tazminat miktarı üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.