Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2009/1142 E. 2009/2013 K.

MAHKEMESİ : ANKARA 10. İCRA MAHKEMESİ Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’in İİK’nun 338., TCK’nun 51/1-b maddeleri gereği 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve ertelenmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Müşteki vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,ancak; İİK’nun 74.maddesindeki “Mal beyanı, borçlunun gerek kendisinde ve gerek üçüncü şahıslar yedinde bulunan mal ve alacak ve haklarında borcuna yetecek miktarın nevi ve mahiyet ve vasıflarını ve her türlü kazanç ve gelirlerini ve yaşayış tarzına göre geçim membalarını ve buna nazaran borcunu ne suretle ödeyebileceğini yazı ile veya şifahen icra dairesine bildirmesidir.”şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, sanığın 24.07.2007 tarihli mal bildiriminin borçlunun yaşam tarzına göre geçim kaynak ve olanakları içermemesi nedeniyle İİK’nun 74.maddesinde düzenlenen şartları taşır nitelikte mal beyanı olarak kabulü mümkün bulunmadığından isnat edilen suçun oluşmadığı anlaşılmakla,sanığın beraati yerine cezalandırılmasına karar verilmesi, Kabule göre de; 30.07.2003 gün ve 251184 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4949 sayılı İİK’nunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 99.maddesi ile İİK’nun 352.maddesine eklenen fıkra uyarınca dava ve cezanın İİK’nun 354.maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, İsabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle,hükmün istem gibi BOZULMASINA, 30.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.