Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2008/4389 E. 2008/4574 K.

MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ Mal beyanında bulunmamak eyleminden borçlu sanık ...'in, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca 10 gün hafif hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, Kırşehir İcra Mahkemesinin 17/05/2005 tarihli ve 2004/1042 esas, 2005/233 sayılı kararının infazı sırasında, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un, 5349 sayılı Kanun’la değişik 7/1. maddesi uyarınca eylemin yaptırımının idarî para cezasına dönüştürüldüğü ve görevli makamın Cumhuriyet Başsavcılığı olduğundan bahisle, mahkemenin görevsizliğine, sanık hakkında idarî para cezasının takdiri için dosyanın yetkili ve görevli Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair, Kırşehir İcra Mahkemesinin 15/06/2005 tarihli, 2004/1042 esas, 2005/233 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 22/06/2005 tarihli ve 2005/297 müteferrik sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. Tebliğname ile, hükmün kesinleşmesinden sonra 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun'la değişik 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 337. maddesindeki yaptırım, disiplin hapsi olarak belirlenmiş ise de, aynı tarihte yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 5349 sayılı Kanunla değişik 7. maddesi 1. fıkrasında, "Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idarî para cezasına dönüştürülmüştür." şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesi nazara alınarak, 5252 sayılı Kanun'un 7. maddesi 1. fıkrasındaki hükmün sanık lehine olduğu cihetle, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 24. ve 5252 sayılı Kanun'un 9. maddeleri uyarınca sanık hakkında idarî para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkemenin görevsizlik kararına itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemekle, kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 18.03.2008, 2008/16212 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 05.05.2008 tarihli ve 2008/74733 sayılı tebliğnamesiyle talep edilmiş olmakla; ./... 2008/4389-4574 SH.2 GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya kapsamına göre; mal beyanında bulunmamak eylemi 2004 sayılı İİK.nun 337/1. maddesi on günden bir aya kadar hafif hapis cezası ile müeyyide ... alınmış iken 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Yasa’nın 7. maddesiyle değişik 337/1. maddesi ile on gün disiplin hapsi cezası ile yaptırım altına alınmıştır. 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 5349 sayılı Kanun’un 3. maddesi ile değişik 7. maddesinin 1. fıkrası ile “Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür.” hükmü ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7. maddesi göz önünde tutulduğunda 5349 sayılı Yasa ile değişik 5252 sayılı Kanun’un 7. maddesi sanığın lehine olduğundan aynı maddenin 1. fıkra 1. cümlesi ve 5326 sayılı Kabahatler Yasası’nın 24. maddesine göre müeyyidenin İcra Mahkemesince İdari Para Cezası olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görüldüğünden Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 22.06.2005 tarihli ve 2005/297 müteferrik sayılı kararının BOZULMASINA, sair işlemlerin mahallinde ifasına, dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.