Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2008/4789 E. 2009/396 K.

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-İİK’nın 67. maddesi uyarınca borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde, inkâr tazminatına hükmolunabilmesi için, alacağın likid olması, başka bir anlatımla alacak miktarının tesbitinin yargılamayı gerektirmemesi gerekir. Oysa, somut olayda davacının alacağı yapılan yargılama sonucu tesbit edilerek, takibin kısmen devamına karar verilmiştir. Bu nedenle inkâr tazminatına hükmolunması doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4. satırında yer alan “Borç likid olduğundan, belirlenebilir olduğundan icra inkâr tazminatı koşulları doğmuş olup, alacağın %40’ı olan 2.222,18 YTL icra inkâr tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “Yasal koşulları oluşmadığından inkâr tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, bakiye 225,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.