Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2008/3714 E. 2009/3838 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı alacaklının başlattığı icra takibinde ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu vekilince icra dairesinin yetkisine de itiraz edilerek yetkili icra müdürlüğü’nün davalının yerleşim yeri olan Adana İcra Müdürlüğü olduğu bildirilmiştir. Gerçekten de alacaklı takip talepnamesinde borçlunun adresini Adana olarak göstermiş ve yasal yerleşim yerinin Adana ilinde olduğuna dair itiraza yer yönünden karşı koymamıştır İtirazın iptâli davasını gören mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazı incelemesi gerekmektedir. Zira itirazın iptâli davasını görme yetkisi takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. Somut olayda taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamakla beraber sözlü olarak hukuki niteliğince bir eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığı görmeye yetkili mahkeme İİK’nın 50. maddesinin yaptığı atıf gereği HUMK’nın yetkiye ilişkin maddeleri uyarınca belirlenir. Buna göre alacaklı takibini davalı borçlunun yasal yerleşim yerinde ya da akdin ifa edildiği yer veya yetki sözleşmesi yapılmışsa o yer icra müdürlüklerinde yapabilir. Dosya kapsamında bulunan irsaliye içeriklerine göre kararlaştırılan imalâtlar Şereflikoçhisar, Adana ve Mersin gibi il ve ilçelerde gerçekleştirilmiş olup bunların arasında Hatay İli bulunmamaktadır. Keza taraflar arasında bir yetki sözleşmesi de yoktur. Davalı borçlu da yetki hususundaki seçimlik hakkını ifa yerine ilişkin olarak değil kendi yasal yerleşim yeri yönünde kullanmıştır. Bu itibarla icra takibinin yapıldığı Hatay İcra Müdürlüğü takipte yetkili bulunmamaktadır. Şu halde mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesi yerine olayda uygulama yeri bulunmayan BK’nın 73. ve HUMK’nın 10. maddelerine istinaden yazılı şekilde davalı borçlunun yetki itirazının reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 24.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.