Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/17392 E. 2009/25784 K.

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/04/2009 NUMARASI : 2009/259-2009/619

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK’nun 50. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK’nun 9/2. maddesi 1. cümlesine göre, davalı birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir. Bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması ve onun hakkındaki yetkinin kesinleşmiş olması hali içindir. Somut olayda, borçlulardan İKM R. Tv. B.ve Yay.A.Ş.’ne çıkarılan örnek (10) ödeme emrinin, muhatabın adresten ayrıldığından bahisle iade edildiği tespit edilmiştir. Buna göre, icra mahkemesince bu borçlu yönünden Bakırköy İcra Dairelerinin yetkisinin kesinleşmediği gözetilerek, itiraz eden borçlu M. M. M.San.Tic.Ltd.Şti’nin yetki itirazının kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddine ilişkin hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.