Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2008/1209 E. 2008/3271 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Vek.Av.... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı, Kadıköy Asliye 3. Ticaret Mahkemesi’nin 10.10.2003 tarih, 2002/693 E. ve 2003/1073 K. sayılı kesinleşmiş ilâmına dayalı olarak İstanbul 5. İcra Müdürlüğü’nde aleyhine girişilen 2003/15346 sayılı takip dosyasında faiz, avukatlık ücreti, tahsil harcı ve diğer takip giderlerinin kendisinden fazla alındığını ileri sürerek şimdilik 5.100.000.000 TL.nın İİK’nın 72/7. maddesi uyarınca davalı alacaklıdan istirdadına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile tesbit edilen fazla ödeme tutarı 1.997,06 YTL.nin 13.01.2005 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine dair verilen karar taraflarca temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; İİK’nın 361. maddesi uyarınca icra dairesince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa verilen para ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır. Bunun için icra takip dosyasından muhtıra gönderilmek suretiyle alacaklıdan veya yanlışlıkla ödeme yapılandan bu para geri alınır. İcra müdürünün bu maddeye göre verdiği karara ve işlemlere karşı tarafların İİK’nın 16. maddesine göre öğrenme tarihinden itibaren yedi günlük genel şikayet süresinde İcra Mahkemesine şikayet hakları vardır. İcra Mahkemesi şikayetin esasını inceleyerek oluşacak sonuca göre bir kara verecektir. Davacının İİK’nın 72. maddesine dayanarak istirdat davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından açılan davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. ... ./.. s.2 15.H.D. 2007/1209 2008/3271 SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. ... ...