Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2007/7097 E. 2008/2190 K.

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -

Dava, İİK’nın 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, icra takibine borçlu davalının vakî itirazının iptâli istemine ilişkindir. ... 4.İcra Müdürlüğü’nün 2007/1553 takip sayılı dosyası kapsamından; davacının takip borçlusu davalı ... hakkında, 25.12.2002 tarihli faturayı dayanak alarak 2.322,00 YTL asıl alacak ve 2.898,17 YTL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 5.220,17 YTL alacağın ödetilmesi istemiyle adi takip yoluyla başlatmış olduğu icra takibine, takip borçlusunun süresindeki itirazı sonucu takibin durduğu anlaşıldığı gibi; itirazın iptâli davasının da bir yıllık hakdüşürücü süresi içinde açılmış olduğu saptanmış bulunmaktadır. Mahkemece, dava reddedilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasında davacı şirket tarafından davalıya bir adet modüler tip sağ dizüstü protezin yapımına ilişkin “sözlü” olarak sözleşme yapıldığı ve toplam iş bedelini gösterir ve protezin iş sahibi davalıya teslim edilmiş olduğuna ilişkin açıklayıcı bilgiyi içerir, 25.12.2002 tarihli ve 618 sayılı faturanın davalıya teslim edildiği çekişmesiz olduğu gibi; faturada gösterilen iş bedeli tutarına yönelik olarak da, yanlar arasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, iş bedelinin davalı iş sahibi tarafından davacı yükleniciye ödenip ödenmediği hususundan kaynaklanmaktadır. Yanlar arasında sözlü olarak yapıldığı taraflarca kabul edilen sözleşme niteliğince Borçlar Kanunu’nun 355.maddesi hükmünde tanımlandığı üzere; bir eser sözleşmesidir. Aynı Kanunun 364.maddesi hükmü gereğince, eserin bedeli, teslim zamanında ödenir. Yani taraflarca başka bir ödeme şekli kabul edilmemiş ise, iş eserin iş sahibine yüklenici tarafından teslimi zamanında iş bedeli istenebilir olur. Eserin, parça parça tesliminde bedeli ödenmesi kararlaştırılmış ise, her parçanın bedeli onun teslimi zamanında ödenmek gerekir. Bu yasal nedenle, işin yapılarak iş ya da eser sahibine teslim edildiğini ve iş bedelinin istenebilir olduğunu yasal delillerle yüklenici; iş bedelinin yükleniciye ödenmiş olduğunu ise, yine yasal delillerle iş sahibi kanıtlamakla ödevlidir. Somut olayda, işin davalıya yüklenici tarafından teslim edildiği tarafların da kabulündedir. O halde, iş bedelini ödediğini savunan davalının bu yöndeki savunmasını, yasal delillerle kanıtlaması zorunludur. Mahkemece yapılacak iş; davayı takip etmesi durumunda, iş bedelini tamamen ya da kısmen ödemiş olduğunu kanıtlamasına yönelik yasal delillerini sunabilmesi için davalıya uygun süre verilmesi ve delillerini sunması ve davacı tarafça da karşı delil bildirmesi durumunda; sunulan deliller değerlendirilerek varılacak sonuca göre ve ayrıca Borçlar Kanunu’nun 101.maddesi gereğince icra takip tarihi itibariyle davalının temerrüde düşürüldüğü gözetilerek bir karar vermekten ibaret olmalıdır. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 04.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.