Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2007/5631 E. 2008/884 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avuka..... ile davalı ...Paz.A.Ş. vs. vekili avukat ..... ve davalı .... vekili avukat ... Davalı ... Gıda San.Tic.Ltd.Şti. vekili ile davalı ... vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali istemiyle açılmış, mahkemece tüm davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Sanayi ve Pazarlama A.Ş, ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. ... ve ... mirasçısı ...’ın tüm, davalılar ..., ... ve davacı Bankanın sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Tasarrufun iptali istemine konu taşınmazlardan .... İli .... mahallesi 73 ada 82 parsel üzerinde bulunan her biri 12/312 arsa paylı 5 ve 8 nolu bağımsız bölümler, davalı borçlular ... ve... adına eşit hisseli olarak, Giresun ili .... mahallesi 355 ada 81, 82 ve 90 parsel sayılı taşınmazlar ise, borçlu davalı ... adına tapuda kayıtlı iken, 5 ve 8 nolu bağımsız bölümler her biri 40.000,00 YTL’den toplam 80.000,00 YTL bedelle, 81 ve 82 parseller her biri 20.000,00 YTL’den toplam 40.000,00 YTL, 90 parsel sayılı taşınmaz ise 50,00 YTL bedelle davalı üçüncü kişi ... ... tarafından satın alınmıştır. Mahkemece bu taşınmazların satış tarihindeki gerçek değerlerinin tesbiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 90 parsel sayılı taşınmaz dışında davalı üçüncü kişi ...’e satılan diğer 4 adet taşınmaz yönünden, İİK'nın 278.maddesinde yer alan ve iptal sebebi olarak gösterilen “ivazlar arasında fahiş fark bulunması” unsurunun gerçekleşmediği anlaşılmıştır. Zira, tapuda yapılan satış işlemi sırasında her birinin değeri 40.000,00 YTL olarak gösterilen 5 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin, her birinin satış tarihindeki gerçek değerinin 43.317,75 YTL, tapuda satış değeri her biri için 20.000,00 YTL olarak gösterilen 81 ve 82 parsellerden, 81 parselin satış tarihindeki gerçek değerinin 34.860,00 YTL, 82 parselin ise 36.295,00 YTL olduğu mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi ile belirlenmiştir. Borçlular ... ve... ile lehine tasarruf yapılan üçüncü kişi.....arasında İİK'nın 278.maddesinde belirtildiği şekilde akrabalık olduğu da iddia ve ispat edilmiş değildir. Aynı taşınmazlar bakımından tasarrufun iptali istemiyle daha önce 5.6.2002 tarihinde Yapı ve Kredi Bankası tarafından borçlular ... ve... ile üçüncü kişi ... aleyhine İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/862 esasına kayıtlı olarak açılan davada, davalı üçüncü kişi ... 5 ve 8 nolu bağımsız bölümler ile 81 ve 82 parsel sayılı taşınmazlar yönünden iyiniyetli kabul edilerek, bu taşınmazların satışına ilişkin tasarrufun iptali istemi reddedilmiş, davalıların temyiz dilekçelerine ekli olarak sundukları anılan mahkeme kararının, Daire’mizdeki kayıtlarda yapılan inceleme sonucu onandığı ve Yapı ve Kredi Bankasının karar düzeltme isteminin de reddedilerek kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. 4949 sayılı Yasa ile değişik İİK'nın 280.maddesinin 1.fıkrası hükmünce, malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu malî durum ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafı olan üçüncü kişi tarafından bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilir. Bu hüküm gereğince borçlunun içinde bulunduğu malî durumun ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafı olan üçüncü kişi tarafından bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu bu dosya yönünden de ispat edilmiş değildir. Davalı ...’in iyiniyetli kabul edilmesi gerekir. Hal böyle olunca; 90 parsel sayılı taşınmaz dışındaki davalı üçüncü kişi ... tarafından satın alınan 4 adet taşınmaz yönünden, tasarrufun iptali istemine ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. 3-Davalı üçüncü kişi...., 19.10.2001 tarihinde borçlu ... Gıda San.ve Paz.A.Ş.’den Giresun İli ..... Köyü 48 parsel sayılı taşınmazı satın almıştır. Davalı ... yönünden tasarrufun iptali satın aldığı bu bir adet taşınmaz için istenmiş ve mahkemece de davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda davalı ...’ün satın aldığı bir adet taşınmazın değeri dikkate alınarak vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu olması gerekirken, dava konusu tüm taşınır ve taşınmazların değerleri üzerinden hesaplanan vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulması da hatalı olmuştur. 4-Davacı Bankanın temyiz istemine gelince; Tasarrufun iptali davalarında davanın sübutu halinde tasarrufların davacı tarafından alacak ve fer’ileri toplamına yetecek miktarda iptal edilmesi gerekir. Mahkemece “… yapılan satışların dava tarihinde davacı tarafın gerçek alacağı ve ayrıntılarına yetecek miktarla sınırlı olmak üzere tasarrufların iptallerine…” şeklinde hüküm verilmiştir. Bu şekilde “dava tarihindeki alacak ve fer’ileri” ile sınırlı olarak tasarrufların iptaline karar verilmesi de yasaya aykırı olmuştur. Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ; Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı ...ve Paz.A.Ş., ... Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti., ... ve ... mirasçısı ...’ın tüm, davalılar .... ve davacı Bankanın sair temyiz itirazlarının reddine, mahkeme kararının 2.bentte açıklanan nedenlerle davalı ..., 3.bentte açıklanan nedenle davalı ..., 4.bentte açıklanan nedenle davacı Banka yararlarına BOZULMASINA, 500,00 YTL vekalet ücretinin ... ve ... dışındaki davalılardan alınarak kendisini Yargıtay duruşmasında vekille temsil ettiren davacı Bankaya verilmesine, 500,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini Yargıtay duruşmasında vekille temsil ettiren davalı ...'e verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26.205,10 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... Gıda San. Paz. A.Ş., ..., ... mirasçısı ... ve ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine, 13.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.