Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2011/23686 E. 2013/6903 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık ... Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Sanığın, dul maaşı almakta olan annesi ...’nın 17/04/1998 tarihinde vefat etmesine rağmen, annesinin hayattayken verdiği ve ölümü ile hükümsüz kalan vekaletnameyi kullanarak, 17/04/1998 tarihi ile 30/11/2005 tarihleri arasındaki dönemlerde bağlanan dul maaşını almak suretiyle toplam 21151,75 TL haksız menfaat elde etmek suretiyle kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçunu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ve sanık müdafii yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- 29.06.2005 gün ve 5377 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK’nun 158/1-e-son maddesi uyarınca hapis cezasının alt sınırının 3 yıl ve adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamayacağı hususu gözetilmeyerek anılan maddenin değişiklikten önceki hali uygulanarak sanık hakkında eksik ceza tayini, 2- Sanığın 07/02/2007 tarihi ile 26/12/2007 tarihleri arası kurum hesabına 10000 TL yatırdığına ilişkin banka makbuzlarını ibraz ettiğinin anlaşılması karşısında, kısmi ödemeler nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesinin uygulanması açısından katılanın rızasının bulunup bulunmadığının ve buna göre sanığın etkin pişmanlık gösterip göstermediğinin araştırılmasından sonra hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.