Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/9820 E. 2017/2345 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.06.2014 gününde verilen dilekçe ile İİK'nun 121. maddesi gereğince ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, İİK 121. maddesi gereğince davacının murisi ...'nin aldığı yetki belgesine dayanarak, davalı borçlu ...'un murisinden intikal eden taşınmazların ortaklığının satış yoluyla giderilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü davalı ... temyiz etmiştir. Alacaklı muris... İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/5 değişik iş sayılı dosyasında borçlunun murisi adına kayıtlı dava konusu 217 ada 12 parsel sayılı taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açmak için yetki belgesi almış, daha sonra 08.10.2013 tarihinde vefat etmiş, davayı da alınan bu yetki belgesine ve mirasçılık belgesine dayanılarak mirasçılardan biri olan davacı ... açmıştır. Alacak terekeye dahil olduğundan bu gibi hallerde davanın tereke adına açıldığının kabulü, diğer mirasçıların da davaya muvafakatinin sağlanması gerekir. Davaya muvafakat, duruşmaya gelip bu konuda beyanda bulunmakla veya imzası noterce onaylı muvafakat belgesi ibraz edilmesi suretiyle yahut davacı adına davayı takip eden avukata vekalet verilmesi ile sağlanabilir. Bu yolda mirasçıların tümünün muvafakati sağlanamazsa Türk Medeni Kanununun 640. maddesi hükmü uyarınca murisin terekesine görevli mahkemede temsilci atanması için davacıya süre verilir. Temsilci davacı dışında biri olursa davacının sıfatı sona ereceğinden davayı temsilci takip eder. Dava hakkına ilişkin olan bu hususun hakim tarafından kendiliğinden öncelikle nazara alınması gerekir. Somut olaya gelince; dosyadaki murise ait... Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.01.2014 tarih, 2014/6 Esas, 2014/11 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre murisin davacı dışında mirasçı olarak kızı ... da bulunduğu anlaşıldığından mirasçıların birlikte dava açması veya birinin açtığı davaya diğerinin muvafakat etmesi gerekir. Mirasçıların tümünün muvafakatı sağlanamazsa TMK'nın 640. maddesi hükmü uyarınca murisin terekesine görevli mahkemede temsilci atanması için davacıya süre verilmesi gerekir. Davacının açtığı davada diğer mirasçının muvafakatının alınmadığı veya terekeye temsilci atanmadığı anlaşıldığından taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında bir karar verilmesi, doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.