Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/443 E. 2018/897 K.

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatyıla) verilen 18/01/2016 gün ve 2015/783-2016/29 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı krediye ilişkin kendisinden değişik adlar altında kesintiler yapıldığını, haksız kesintinin iadesi amacıyla sözleşme ve eklerinin davalı bankadan istenildiğini ancak netice alamadığını, bu kapsamda Tüketici Sorunları Hakem Heyetine müracaat ettiğini, ancak talebinin reddedildiğini ileri sürerek; ...Kaymakamlığı İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 24.11.2015 tarih 2015/15941 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 70. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir. Aynı Yasa’nın 70/5. maddesi uyarınca “tüketici hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine.... tüketici mahkemesinin vereceği kararın kesin olduğu” belirtilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.