Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/15241 E. 2014/15078 K. – Alacak

MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) TARİHİ : 29/01/2014 NUMARASI : 2013/386-2014/48 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı banka şubesinden ticari kredi kullandığını, kullandığı ticari kredi sırasında davalı bankaca proje komisyonu ve diğer masraflar adı altında 2.516,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek haksız şekilde alınan toplam 2.516,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 2.516,00 TL alacağın kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı banka tarafından temyiz edilmiştir. Dava ticari kredi nedeniyle alınan masrafların iadesine ilişkin olup,ticari dava niteliğindenir.6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/3. Maddesine göre de; Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Anılan yasa hükümleri gereği,ticari krediden kaynaklanan masrafların iadesine ilişkin açılan davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Hal böyle olunca,Ordu'da müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığından mahkemece,ara kararı ile uyuşmazlığa Asliyet Ticaret Mahkemesi sıfatı ile bakılmasına karar verilerek uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.