Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/11247 E. 2014/18826 K. – Alacak

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 05/12/2013 NUMARASI : 2013/1050-2013/1275 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan satın alınan aracın ayıplı olması nedeni ile yenisi ile değiştirilmesine ve gerekli masrafların davalılara yüklenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, HMK.'nun 119/d maddesi uyarınca davanın usuldan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalılardan satın alınan aracın yenisi ile değiştirilmesine ilişkindir. Mahkemece, tensip zaptında HMK 119. Maddesinde açıklanan dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar yazılmış ve "varsa davacının dava dilekçesindeki eksiklikleri gidermesine " şeklindeki uyarı ile birlikte tensip zaptının davacıya tebliğ edildiği ve dava dilekçesinde dava değeri belirtilmediğinden ve tensip zaptına rağmen bu eksikliğin giderilemeyeceği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Mahkemece tensip zaptında davacının dava dilekçesindeki eksikliğin ne olduğu açıklanmadığı gibi, dava dilekçesi ekindeki faturadan dava konusu aracın değerinin de anlaşıldığı gözetildiğinde mahkemece, tarafların delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile dava dilekçesinde dava değerinin gösterilmediği gerekçesiyle davanın HMK 119.maddesine göre usulden reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile mahkeme kararının temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.