Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/9442 E. 2014/39841 K. – Uyarlama

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 30/11/2012 NUMARASI : 2011/282-2012/481 Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan dövize endeksli kredi kullandığını ancak kurun aşırı oranda yükselmesi nedeniyle ifa güçlüğü yaşadıklarını ileri sürerek, B.K 138. madde uyarınca hakimin sözleşmeye müdahalesi ile sözleşmenin uyarlanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacıdan alınan ve haksız şart kabul edilen 1.839,81-TL dosya masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ve uyarlama talebini de içeren diğer kısma yönelik açılan davasının reddine karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-HMK 326.maddesi gereğince yargılama giderlerinden kimlerin sorumlu olacağı belirlenmiş olup, anılan düzenleme gereğince “Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her birinin kısmen haklı çıkması halinde ise mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı hüküm altına alınmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla birlikte yargılama giderleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.