Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/22466 E. 2014/5345 K. – Ayıplı Mal

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 27/12/2012 NUMARASI : 2011/668-2012/1102 Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 41.759,00-TL’ye satın alınan D... D.. L.. marka aracın gizli ayıplı olması nedeniyle aracın davalıya iadesine ve ödenen satış bedelinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalıdan satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle ödenen satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, 01.11.2011 tarihli celsede eksiklerin tamamlanması için davalı vekiline süre verilmiştir. Davalı vekilinin 18.11.2011 tarihli dilekçe ile delillerini ve davacının TC kimlik numarasını bildirdiği, dava değerinin ise dava dilekçesinin açıklama bölümünde 41.759,00-TL olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, işin esasına girilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile dava dilekçesinde dava değerinin gösterilmediği, davacının T.C. kimlik numarasının yazılmadığı, delillerin bildirilmediği gerekçesiyle davanın HMK 119.maddesine göre usulden reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile mahkeme hükmünün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.