Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/28460 E. 2013/1798 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, velayetleri altında olan ...'in olay tarihinde tarlada balya makinesi kullanarak balya çıkardığını, davalılardan ...' ın ise traktör çalıştırdığı esnada Hüseyin' in dengesini kaybederek makinenin üzerine düştüğünü ve sağ elini makinenin dişlileri arasına kaptırdığını, sağ el parmaklarının koptuğunu, davalı ...' ın çocuğa baskı yaparak bütün masraflarını karşılayacaklarını söyleyerek savcılığa intikal eden dosyada traktörde çalıştığını söylememesini istediğini, diğer davalının ise kazaya sebep olan aracın sahibi olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, görevsizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine, dosyanın talep halinde görevli ve yetkili ... İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 4857 sayılı İş Kanununun 4. maddesinin b bendinde 50' den az işçi çalıştıran (50) dahil tarım ve orman işlerinin yapıldığı işyerlerinde veya işletmelerinde bu kanun hükümlerinin uygulanmayacağı hüküm altına alınmıştır. Somut uyuşmazlık, davalılardan Şevki' nin 2010 yılı yaz sezonunda kiralamış olduğu anız tarlasında saman balyası işi yapılırken 2012/28460-2013/1798 meydana gelen kazadan dolayı açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkemece işin esasına girilip deliller toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.