Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2008/8903 E. 2008/12676 K. – Menfi Tespit

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı ...’ün kredi kartı sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, aleyhine davalı tarafından haksız icra takibi yapıldığını, ancak limit bulunmadığından kefaletinin geçersiz olduğunu ileri sürerek, borçlu olmadığının tesbiti ile 1.000 YTL. manevi tazminata karar verilmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davaya konu icra takibinin İİK’nun 78. maddesi gereğince dosyanın takipten düşürülmesine karar verildiğinden bu dava açısından da karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminatın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı dava dışı ...’ün kredi kartı sözleşmesine kefil olmasından dolayı davalı banka tarafından aleyhine icra takibi yapıldığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tesbitini talep etmiştir. Davalı banka tarafından davacı aleyhine yapılan icra takibinin 31.12.2003 tarihinde İİK’nun 78. maddesi gereğince dosyanın takipten düşürülmesine karar verildiği dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Davacı kredi kartı sözleşmesinde kefalet limiti bulunmadığından geçersiz olduğundan davalı bankanın talep hakkının bulunmadığını ve bu nedenle borçlu olmadığını ileri sürerek bu davayı açtığına göre, aleyhine yapılan icra takibinin takipten düşürülmesi , her zaman yenilenerek yeniden takip açılmasına engel olmadığından davacının borçlu olmadığının tesbitini talep etmesine engel değildir. Bu nedenle, davacının talebi hakkında işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince, temyiz olunan kararın davacı yararına bozulmasına, 2.bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.