Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2008/548 E. 2008/8003 K. – İtirazın İptali

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların murisinden 15.2.2002 vade tarihli senet gereğince 45.000 Dolar alacaklı olduğunu, daha önce kambiyo senetlerine özgü olarak başlatmış olduğu takibin, senedin kambiyo senedi niteliğinde olmadığı gerekçesiyle İcra Tetkik Merciince iptal edildiğini, bu kez ilamsız takip yoluyla alacağının tahsilini talep ettiğini, ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., kendi adına asaleten, diğer mirasçılara velayeten vermiş olduğu cevap dilekçesinde, senedin tanzim tarihinin 25.2.1987 olması nedeniyle alacağın zamanaşımına uğradığını, murisin böyle bir senet de vermediğini savunarak, davanın gerek zamanaşımı, gerekse esastan reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 64.685,16 YTL asıl alacak ile 27.656,89 YTL işlemiş faize yönelik itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 64.685,16 YTL’ye yasal faiz yürütülmesine, takip konusu alacağın %40’ı olan 25.874,00 YTL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2008/548-8003 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, muris ... ’den olan alacağının tahsili için kendisine asaleten, çocuklarına velayeten olmak üzere murisin eşi davalı hakkında icra takibi başlatmış, takibe itiraz üzerine de itirazın iptali ve inkar tazminatı ödetilmesi talebi ile eldeki davayı açmış olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne, inkar tazminatının davalı mirasçıdan tahsiline karar verilmiştir. İİK 67/3. maddesinde, “itiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise borçlu hakkında tazminata hükmolunması, kötü niyetin sübutuna bağlıdır” hükmü mevcut olup, dava konusu olayda davalı mirasçının takibe kötü niyetle itiraz ettiği ispat edilemediğinden, mahkemece inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, şartları oluşmadığı halde davalı mirasçının inkar tazminatına mahkum edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün 4. pragrafında bulunan (Takip konusu alacağın %40’ı olan 25.874 YTL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine) söz ve rakamlarının tamamen karardan çıkartılarak yerine (Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 550.00 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...