Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2008/16122 E. 2009/7806 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı belediyeye ait taşınmazı “kahvehane– kafeterya işletmesi” olarak 01.02.2005 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, taşınmazın niteliği itibariyle 6570 Sayılı Yasa hükümlerine tabi olduğunu, kira süresinin bitiminden en az 15 gün evvel mecuru tahliye edeceğini bildirmediğinden sözleşmenin aynı şartlarla bir yıl uzamış sayıldığını, ancak davalı belediyenin 08.01.2008 günlü yazısı ile dava konusu taşınmazı 08.02.2008 tarihinde ihale yoluyla kiralayacağını ilan ettiğini, davalıya yazılı olarak yaptığı başvurunun 21.01.2008 tarihinde reddedildiğini ileri sürerek, kiralananın 6570 sayılı yasa kapsamında kalıp, kiracılık sıfatının 01.02.2008 tarihinde başlayacak olan yeni dönem için de devam ettiğinin tespiti ve çekişmenin önlenmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın 2886 Sayılı Kanuna tabi olduğunu, ihale ile kiraya verildiğini, kira süresinin bitiminde yeniden ihale yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 6570 sayılı yasaya tabi olduğuna, 01.02.2008 tarihinden itibaren başlayan yeni dönem için davacının kiracılık sıfatının devam ettiğine, taraflar arasındaki çekişmenin bu şekilde giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 01.02.2005 başlangıç tarihli olup 01.02.2008 tarihinde sona ereceği çekişme konusu değildir. Davalı 21.01.2008 tarihli yazısı ile, 08.02.2008 tarihinde yapılacak ihale sonunda dava konusu taşınmazın kiraya verileceğini ve bu sözleşmenin yenilenmeyeceğini davacıya bildirmiş olup; davacı kiralananın 6570 Sayılı Kanuna tabi olduğunu, anılan yasanın 11. maddesi gereğince sözleşmenin aynı şartlarla bir yıl uzamış sayıldığını iddia ederek, yaratılan çekişmenin giderilmesi talebiyle bu davayı açmıştır.13.7.2005 tarihinde yürürlüğe giren, 5393 Sayılı Belediye Kanununun 15. maddesinin 3. fıkrasının 2. cümlesi, “2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesi hükümleri belediye taşınmazları hakkında da uygulanır” hükmünü getirmiştir. Yeni yasanın bu açık ve net hükmü karşısında belediyelere ait taşınmazların kira sözleşmelerinde 6570 Sayılı Kanunun 11. maddesinin uygulanması ve kira sözleşmelerinin kendiliğinden bir yıl uzama olanağı yoktur. Öyle olunca taraflar arasındaki kira sözleşmesi, kira süresinin dolduğu 01.02.2008 tarihinde sona erecektir. Davalı belediyenin kira süresini uzatmayıp taşınmazı yeni bir ihale ile kiraya vereceğini davacıya bildirmiş olmasına göre, davanın reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.