Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2008/14153 E. 2009/6781 K. – Ayıplı Mal

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ... ile davalı vekili avukat ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... Oto A.Ş'den satın aldığı aracın birçok kez arızalandığını, üretim hatası bulunduğunu, diğer davalının ise ithalatçı firma olduğunu öne sürerek, aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı taraftan satın aldığı aracın ikiden fazla aynı arızayı tekrarladığını belirterek, aracın değiştirilmesi talepli bu davayı açmıştır. Davalı ise, aracın değiştirilmesi için aynı arızayı ikiden fazla tekrarlaması şartının oluşmadığını savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 18.9.2006 , 10.3.2007 ve 8.5.2007 tarihlerinde aracın arızalandığı belirtilmekle birlikte, ek raporda aynı arızayı ikiden fazla tekrarlama şartının gerçekleşmediği belirtilmiştir. Dosyada bulunan ve bilirkişi raporunda da belirtilen ... emirleri incelendiğinde, aracın 10.3.2007 tarihinde çekiş düşüklüğü, stop etme, 8.5.2007 tarihinde ise araç gaz yemiyor, tekleme yapıyor, stop ediyor şikayetleri ile yetkili servise getirildiği anlaşılmıştır. Bunlara 2008/14153-2009/6781 ilaveten davalı ... Oto A.Ş'nin davacıya yazdığı 4.1.2008 tarihli yazıdan, davacının 27.12.2007 tarihinde davalıya araç gaz yemiyor ve çekiş düşüyor şikayeti ile başvurduğu anlaşılmıştır. Dosyadaki tüm delillerden, araçtaki arızanın üretim hatasından kaynaklandığı da sabittir. Bu durumda TKHK'nun 13/3 maddesi yollamasıyla, ... Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a maddesinde belirtilen şekilde, malın tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, ... süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde, aynı arızanın ikiden fazla tekrarlaması koşulu oluşmuştur. Şu halde tüketici, ayıplı malın değiştirilmesi yönünde tercih hakkını kullanabilecektir. Mahkemece, davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 18.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.