Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2008/13836 E. 2009/6517 K. – Alacak

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının kredi kartı, telefon, elektirk v.s. bborçlarını kendisine ait banka şubeleri nezdindeki hesaplarından virman suretiyle ödediğini, ancak davalının bu ödemeleri iade etmediğini ileri sürerek 44.643 YTL.nin ödeme tarihlerinden itibaren, en yüksek ticari faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, duruşmaya gelmemiş, cevap da vermemiştir. Mahkemece, 43.743 YTL.nin dava tarihinden ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, dava dilekçesinde alacağına ticari faiz uygulanmasını talep etmiştir. Davalı tacir olmayıp, işin de ticari nitelikte bulunmaması nedeniyle 4489 sayılı Yasa ile değişik 3095 sayılı Yasanın 2/2 maddesi gereğince ticari işlerde Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı ticari faiz oranında faiz talep edilemeyeceğinden, mahkemece hükmedilen alacağa yasal faiz uygulanması gerekirken, ticari faiz uygulanmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 436/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının "Hüküm" başlıklı bölümünün 1 nolu bendinin 2. satırında bulunan (ticari faiz ile) sözlerinin karardan çıkarılarak yerine (yasal faiz ile) cümlesinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 14.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.