Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2008/12865 E. 2008/12683 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı abonenin su kullanım bedelini ödemediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, duruşmaya gelmemiş, cevap da vermemiştir. Mahkemece, 7.325 YTL. üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz yürütülmesine ve % 40 tazminata karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı icra takibi ile, 3.213 YTL. asıl ve 4.112 YTL. gecikme cezası toplamı 7.325 YTL.nin % 60 faizi ile ödetilmesini istemiş, mahkemece, de toplam 7.325 YTL. üzerinden itirazın iptaline , asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına ve asıl alacağın % 40’ı oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu şekilde dava müddeabih açısından aynen kabul edildiğine göre, bu dava nedeni ile davadan haksız çıkan davalının tüm yargılama giderlerinden sorumlu olması gerekir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile davalının % 44 oranında yargılama giderinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3-Davacı, icra takibi ile alacağına % 60 faiz uygulanmasını talep etmiştir. 4489 sayılı yasa ile değiştirilen 3095 sayılı kanuni faiz ve Temerrüt faizine ilişkin kanunun 2.maddesinin 2.fıkrasında T.C.Merkez Bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranının, reoskont faiz oranından fazla olması halinde, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizinin bu oran üzerinden istenebileceği hükmü getirilmiştir. Mahkemece asıl alacağa kısa vadeli avanslar için uygulanan faiz oranının (talep edilen %60 faiz oranını geçmemek üzere) uygulanması gerekirken, yazılı şekilde yasal faiz uygulanmak üzere hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, 2. ve 3. bentlerdeki bu yanlışlıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir. SONUÇ:1.bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 4. bendinde yazılı “..kabul ve red oranına göre % 44 ’ünün davalıdan tahsiline “ ibarelerinin silinerek yerine “ davalıdan tahsiline “ ibarelerinin yazılmasına, 3. bent gereğince mahkeme kararının hüküm başlıklı bölümünün 1.parağrafında yazılı “ yasal faiz “ ibaresinin silinerek yerine “ % 60 oranını geçmemek üzere avans faizi “ ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.