Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2008/11874 E. 2009/5544 K. – Aracan Yenisi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki aracan yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaSı dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ... marka Connect aracı davalılardan ... Otomotiv Ltd. Şti. den 11.10.2004 tarihinde satın aldığını, 2006 yılı mart ayında aracın çalıştırılamadığını, ve ford yetkili servisinin geldiğini, akünün bittiğini belirttiklerini ve akü takviyesi yapıldığını, bir gün sonra aracın aküsünün değiştirildiğini, üç ay sonra aracın yine çalışmadığını, tekrar akü takviyesi yapıldığını, hiç bir onarım yapılmadığından buna itiraz ettiklerini, bunun üzerine aracın servise götürüldüğünü, 5 gün sonra teslim edildiğini, 1,5 ay sonra aracın yine çalışmadığını, çekici ile servise götürüldüğünü, 7 gün sonra aracın servisten alındığını, 25.12.2006 tarihinde aracın tekrar çalışmadığını, bu kez ... süresinin dolduğunu bakımın ücretli yapılabileceğini bildirdiklerini, oysaki arızanın ... süresi içinde başladığını, aracın ayıplı olduğunu, belgelerin talep edilmesine rağmen verilmediğini, bu konuda hakem heyetine müracaat ettiğini ve ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine karar verildiğini,ileri sürerek aracın kullanılmamış misli ile misli mevcut değil ise bir üst modeli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. 2008/11874-2009/5544 Davalı, araçtaki arızanın kullanımdan kaynaklandığını, belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davanın KABULÜ İLE, dava konusu Ford Marka Tip K2105 1.8 TDDİ DL PT2.65 ... CONNECT nitelikteki aracın kullanılmamış misli ile , bu mümkün olmadığı takdirde bir üst modeli ile değiştirilmesine,karar verilmiş,hüküm;davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava konusu aracın ayıplı olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiş,mahkemece de bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle aracın değiştirilmesi koşulları oluştuğundan değiştirilmesine karar verilmiştir.Aracın ayıpsız aynı model ve aynı özellikleri taşıyan misli ile değiştirilmesi gerekir.Karar bu yönüyle doğru ise de, olmadığı takdirde bir üst modeli ile değiştirilmesine karar verilmiş olması doğru değildir.Şayet aynı model ve aynı özellikleri taşıyan araç bulunmadığı takdirde, İİK’ nun 24. maddesi gereğince icra memuru işlem yaparak kararı infaz edebilmektedir. Bu nedenle verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir. SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. cümlesinin ( bu mümkün olmadığı takdirde bir üst modeli ile değiştirilmesine ) karardan çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.