Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2007/14705 E. 2008/5704 K. – Tazminat

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan İnan ......Limited Şirketinden 3.7.2003 tarihinde satın almış olduğu araçta değişik tarihlerde aynı ve farklı arızaların meydana geldiğini, ayıplı aracın iadesi ile bedelin ödenmesi konusundaki talebinin ise kabul edilmediğini, müracaatı üzerine alınan “tevdi mahalli tayini” kararı gereğince aracın, 1.12.2004 tarihinde yediemine telsim edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 72.000.000.000 TL maddi, 1.000.000.000 TL manevi tazminatın, satış tarihinden itibaren ticari kredilere uygulanacak en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, aracın davalılara iadesi ile bedeli olan 72.000,00 YTL’nin temerrüt tarihi 9.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davalı tacir olup, işin de ticari nitelikte bulunması nedeniyle 4489 sayılı Yasa ile değişik 3095 sayılı Yasanın 2/2. maddesi gereğince dava konusu alacağa, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi oranında faiz talep edilebilir. Davacı, dava dilekçesinde alacağını, “ticari kredilere uygulanacak en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsilini” talep etmiş olup, davacının bu talebi, “alacağın avans faizi ile ödetilmesi istemine” ilişkin olarak değerlendirilip, mahkemece hükmedilen alacağa avans faizi uygulanması gerekirken, yasal faiz uygulanmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ : 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün (1) no’lu bendinin 3. satırında bulunan (...yasal faizi ile) sözlerinin karardan çıkarılarak yerine (...4489 sayılı Yasa ile değişik 3095 sayılı Yasanın 2/2. maddesi gereğince, değişen oranlarda avans faizi ile) cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 28.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.