Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2007/14279 E. 2008/3617 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... gelmiş davacı taraınadan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, yüklenicisi olduğu villanın davalı ...‘e satışı için aralarında 7.6.2001 tarihli satış sözleşmesi yapıldığını, bedeli olan 90 000 USD nin 7500 USD sinin peşin ödendiğini, bakiye kısım için 11 adet senet verildiğini, bunların 6 adedinin ödendiğini, kalanının ödenmediğini, davalı ile yeniden 6.5.2004 tarihli protokol imzalandığını, ödenmeyen 5 senedin iadesi karşılığı ...’a davalının vadesi 6 ay sonra başlayan 21 000 USD lik senet vermesinin, davacıya da ikisi 5000 USD,birisi 6000 USD olan 3 senet vermesinin kararlaştırıldığını, davalının kendisine verdiği senetlerden ikisini ödediğini, üçüncü 5000 USD lik senedi ödemediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatını dilemiş, birleşen dava ile de, davalılar murisi ...’in protokol gereği ...’a vermeyi taahhüt ettiği 21 000 USD lik senedi vermediğini, ... mirasçıları alayhine yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir. Davalılar, murislerinin uğradığı silahlı saldırı sonucu 22.7.2005 tarihinde vefat ettiğini, 6.5.2004 tarihli protokolden haberlerinin olmadığını, imzanın murislerine ait 2007/14279-2008/3617 olup olmadığını bilmediklerini, alınan villa bedelinin ödendiğini, senetlerin iade edilmiş olduğunu, 8.12.2004 tarihli belge ile de ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, 5000 USD asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, %40 inkar tazminatına, birleşen davada 21 000 USD asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, % 40 inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 1.2.2006 tarihli icra takibi ile 21 000 USD nin davalı ... mirasçılarından tahsili için icra takibi yapmış , itiraz üzerine itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, inkar tazminatının davalı mirasçılardan tahsiline karar verilmiştir.İİK 67/3. maddesi gereğince “itiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.”Somut olayda davalıların kötü niyetle takibe itiraz ettikleri iddia ve ispat edilememiştir. Hal böyle olunca mahkemece 21 000 USD lik takip için inkar tazminatı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalıların temyiz taleplerinin kabulüne, mahkeme kararının hüküm bölümünün B) fıkrasının 3- nolu bölümünün tümden hükümden çıkarılarak yerine (- davacı lehine inkar tazminatına yer olmadığına-) sözlerinin yazılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş ... bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine, 550 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 13.8.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.