Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2007/14174 E. 2008/4176 K. – Menfi Tespit

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de duruşma pulu alındığına dair bilgi ve belge olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını,iki senet bedeli toplamı 444.683.744 TL’yi ödeyemediğini,ancak davalının ödenen bedelleri dikkate almaksızın kredi tutarının tamamı üzerinden icra takibi yaptığını bildirerek,7.000.00 YTL borçlu olmadığının tespitini ve %40 kötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve karar başlığında Tüketici Mahkemesi yerine, maddi hataya dayalı olarak Ticaret Mahkemesi denilmiş ise de bu hatanın mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İİK 72/5. maddesine göre davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için talebin haksız olmasının yanında takibin kötü niyetli olarak yapıldığının ispat edilmesi gerekir. Davalının kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığı halde kötü niyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir. 2007/14174-2008/4176 SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasındaki “reddedilen 2.472.23 YTL bedel üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine” ilişkin cümlenin hüküm fıkrasında çıkarılarak hükmün, düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 26.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.