Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2006/4990 E. 2006/8071 K. – Alacak

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ... idaresi, atıksu borcunun ödemeyen davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşme ilişkisi bulunmadığını bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece itirazın kısmen iptali ile takibin 1.650.241.657 TL üzerinden işlemiş faizi ile birlikte devamına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı ... idaresi, 1.887.100.000 TL asıl, 86.858.000 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.973.958.000 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatmış; davalı, borcun tümüne itiraz etmiş, mahkemece 1.650.241.657 TL üzerinden takibin devamını karar verilmiştir. Alacak likit ve muayyen olup, davalı borçlu tarafından bilinebilecek durumdadır. İİK 67/2 maddesi gereğince hüküm altına alınan asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece alacağın ... likit olmaması gerekçe gösterilerek bu talebin reddi şeklinde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 3-Davalı yönünden; Hükme dayanak alınan 2.12.2002 tarihli rapor ve 5.2.2004 tarihli ek raporda davalının borcu, 1.188.237.947 asıl, 462.003.710 TL gecikme cezası olmak üzere 1.650.241.657 TL olarak tesbit edilmiştir. Davalı, takip tarihinden önce BK’nun 101.maddesi uyarınca bir ihtar ile temerrüde düşürülmemiştir. Davalının 28.6.2001 takip tarihinden itibaren temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. İşlemiş faize hükmedilemez. Takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda reeskont faizi yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozma nedenidir. 4-Vekalet ücreti yönünden: Hükmün 4.fıkrasında “taraflar davalarının avukat ile takip ettirdiklerinden taraf vekilleri için takdir edilen 300.000.000 TL’nin miktarları eşit olması nedeniyle ücreti vekalet takdirine yer olmadığına” karar verilmiştir. Taraf vekilleri için herbirine ayrı ayrı kabul ve red edilen kısımlar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde mahsuplaşma ile hüküm tesisi bozmayı gerektirir. Ne varki 2,3 ve 4.bentlerdeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7.maddesi gereğidir. SONUÇ: Birinci bent gereğince davalını diğer temyiz itirazlarının reddine, 4.bentte açıklanan nedenle hükmün 1.fıkrasındaki “...işlemiş faizi ile birlikte” sözlerinin çıkarılarak yerine “...asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi yürütülmek suretiyle devamına”, 2.fıkrasındaki “davacı tarafın icra inkar tazminatına yönelik takiplerinin alacağın ... likit olmaması nedeniyle reddine” sözlerinin çıkarılarak yerine “hüküm altına alınan asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine”, 4.fıkrasındaki “Taraflar davalarının Avukat ile takip ettirdiklerinden taraf vekilleri için takdir edilen 300.000.000 TL’nin miktarları eşit olması nedeniyle ücreti vekalet takdirine yer olmadığına” sözlerinin çıkarılarak yerine “Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince davacı vekili için takdiren 300.000.000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı vekili için takdiren 300.000.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş biçimiyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.