Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/10144 E. 2019/10417 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın aşamalarda aracı düz kontak yaparak çaldığını beyan ettiği ve araç bulunduğunda yapılan incelemede, kontak kilit göbeğinin sert bir cisim ile zorlanarak deforme edildiğinin bildirilmesi karşısında sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun gözetilmemesi, 2-Başka bir suçtan yakalanan sanık, yakalandığında katılana ait aracı çaldığını söylemesi üzerine araca ulaşıldığı ve sanığın araçta oluşan hasarı gidermek istediğini beyan etmesi karşısında; kısmi iade sebebi ile katılanın TCK'nın 168/4. maddesi gereğince kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceğinin tespitinden sonra sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin; katılanın kısmi iadeye rıza göstermemesi durumunda ise araçta oluşan hasar konusunda katılanın beyanı tespit edilerek, sanığa ödeme için süre ve imkan tanınıp sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, 18.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.