Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/21614 E. 2013/26458 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-5237 sayılı TCK'nın 50/1-d maddesinde belirtilen seçenek yaptırımın mahkum olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle uygulanabileceği gözetilmeden mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken 2 ay 6 gün hapis cezasına hükmedilmesine karşın seçenek yaptırımın 6 ay süreyle uygulanmasına karar verilmesi, 3-Mahkemece müştekinin suçtan doğan zararının giderilmemiş olması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle oluşmuş bir zararının olmadığının anlaşılması karşısında; yerinde olmayan ve yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde anılan hükmün uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 26.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.