Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/9279 E. 2013/22455 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapanan Sultanbeyli 1. Asliye Ceza Mahkemesi) SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: A-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde; İşyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden, suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle TCK'nın 119/1-c. maddesinin uygulanması gerektiğinin, ayrıca mala zarar verme suçundan uygulama yapılırken TCK'nın 62. maddesinin uygulanması sonucu 3 ay 10 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 2 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi hususları, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Tanık beyanlarına göre hırsızlık suçunun en az 3 kişi tarafından birlikte işlenmesi ve suça konu değerin pek fahiş olması karşısında açıkça 765 sayılı TCK'nın sanık lehine olması nedeniyle tebliğnamedeki (3) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanıklar için ortak yapılan yargılama giderlerinin, payları oranında ayrı ayrı alınmasına karar verilmesi gerekirken, müteselsilen tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin müteselsilen tahsiline ilişkin bölümün çıkartılarak, " Yargılama giderlerinin sanıklardan payları oranında eşit tahsili ile sanıklar ... ve ...'dan ayrı ayrı 17,17'er TL. yargılama gideri alınmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince; Dosyada bulunan nüfus kayıt örneğinde, sanığın 20.05.2008 tarihinde öldüğünün belirtilmiş olması karşısında 5271 sayılı CMK'nın 223/8 ve 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddeleri uyarınca sanığın öldüğünün anlaşılması hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 10.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.