Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/6424 E. 2012/9031 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Hırsızlık eyleminin katılana ait eve geceleyin muhkem olmayan pencerenin zorlanması suretiyle içeriye girilerek bir miktar ziynet eşyasının çalınması suretiyle gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, hükümlünün başka bir suçtan yakalandığında çaldığı eşyalardan bir kısım ziynet eşyalarını iade etmek suretiyle kısmi iade söz konusu olduğundan, hakkında 5237 sayılı 168/4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için katılanın rızasının bulunup bulunmadığının tespit edilmesinin gerektiği ve 5237 sayılı TCK'nın 116/1-4 maddesinde düzenlenen geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçunun da uzlaşmaya tabi olduğu gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 492/1, 522 (Pek hafif), 81/2 maddeleri ile 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 168/4, 116/1-4 maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.