Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/6395 E. 2013/15449 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın adli sicil kaydındaki...2.SCM'nin 2006/187 Karar sayılı ilamı ile verilen doğrudan para cezası kesin nitelikte olmakla, anılan ilamın tekerrüre esas alınması gerektiğine dair tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın şüphe üzerine kolluk görevlileri tarafından yakalandığında, suça konu eşyaları bıraktığı yerleri söylemek suretiyle sahibine iade edilmesini sağlamış olması ve müştekinin kovuşturma başlamadan önce zararının tamamen giderildiğine dair beyanı karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Sanığın uzlaşmayı kabul ettiğini, mağdurunda 30.01.2008 tarihli dilekçesi ile zararının giderildiğini herhangi bir zarar ziyanının kalmadığını, şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiği anlaşılmakla, suç tarihi itibariyle konut dokunulmazlığının ihlali suçunun uzlaşmaya tabi olduğu da gözetilerek CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca mağdura açık bir şekilde sanıkla ile uzlaşmayı kabul edip etmediği sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 23.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.