Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/4822 E. 2013/13841 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelemesinde; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık ... müdafiinin temyiz talebinin REDDİNE, II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, III- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince ; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık ve arkadaşlarının ellerinde çuvallarla görülmesi üzerine çuvalları atarak kaçmaya başladıkları, polis tarafından kovalamaca sonucu evrakı ayrılan sanık ...'ün yakalandığı , ifadesinde hırsızlık yaptıklarını kabul edip, hırsızlık yaktıkları işyerini tarif ederek kısmi iadeyi gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; müştekiye kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorulduktan sonra sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşulları tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.