Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/3360 E. 2012/12784 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca,lehe yasanın önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiği ve 5237 sayılı TCY’nın 142. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eyleminin, 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında müşteki şikayette bulunduğu için 116/1 maddesine uyan konut dokunulmazlığını ihlal suçunun da oluştuğu gözetilerek; 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 62, 53. maddeleri ile uzlaşma gerçekleşmemesi halinde ayrıca 116/1, 62, 53 maddelerinin, 765 sayılı TCK'nun 493/1, 522 (pek fahiş), 59 maddeleri gereğince verilecek cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde tespit edilmeden, sanık hakkında uygulama imkanı olmayan 5237 sayılı TCK'nun 142/2-d maddesi ile ve eylemin gündüz gerçekleştiği gözetilmeden gece işlenmiş sayılarak aynı yasanın 143 ve 116/4 maddeleri ile uygulama yapılıp 765 sayılı yasanın lehe olduğu değerlendirilmek suretiyle yazılı şekilde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. .