Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/22902 E. 2013/38132 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Konut dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından, kişi sayısı dikkate alındığında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince temel cezada artırıma gidilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve sanık ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanması sırasında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 5271 sayılı CMK'nın 150. maddesi uyarınca sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafiilerin görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiilere ödenen avukatlık ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı olarak mali imkanları yeterli olmayan adı geçen sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki yargılama masraflarından soruşturma evresindeki 292,00 TL ve kovuşturma evresindeki 508,00 TL olan toplam 800,00 TL avukatlık ücretinin çıkarılarak toplam yargılama giderinin 330,00 TL olarak düzeltilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.