Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/19857 E. 2013/33164 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Müştekinin 21.05.2005 tarihli hazırlık aşamasında verdiği beyanında, olay günü saat 20.00 sıralarında aracını park ederek ayrıldığını, 23:00 sıralarında aracından yiyecek alarak ayrıldığında herhangi bir anormallik bulunmadığını, ertesi gün 07:45 sıralarında aracının camı kırılmak suretiyle hırsızlık olduğunu öğrendiğini belirttiği, sanıkların da aşamalarda suçlamayı kabul etmediği anlaşılmakla; suç tarihi olan 21.05.2005 günü güneşin 05.00 'de doğup 19.28' de battığı da gözetildiğinde, sanıkların eylemlerini gece sayılan zaman diliminde gerçekleştirdiğine ilişkin delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanamayacağı anlaşılarak yapılan incelemede; Sanıkların eylemine uyan hırsızlık suçundan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 55/3, 102/3 ve 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 31/3, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanunun 7/2, 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Kanun hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Kanunun 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 21.05.2013 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince; 21/05/2005 tarihli olay yeri inceleme raporu ve katılanın beyanına göre, katılana ait kapılarını kilitleyerek park ettiği aracının sağ arka camı kırılmak suretiyle hırsızlık suçunu işlendiği ve yerleşik uygulamaya göre orjinal olmadığı konusunda herhangi bir iddia ileri sürülmeyen otomobilin sağlam ve muhkem camını kıran sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/1 maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu ve bu nedenle zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede; Suç tarihindeki ekonomik koşullara, paranın satın alma gücüne ve yerleşik uygulamaya göre, 700-800 TL olarak kabul edilen suça konu eşyanın değerinin, hafif yerine pek hafif kabul edilerek, sanıklar hakkında eksik cezaya hükmolunması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... u’nun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, hükümlü hakkındaki usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,12.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.